Anayasa Mahkemesi, Sivas Katliamı Davası’nda ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezasına çarptırılan Yunis Karataş’ın ‘terör hatalısı olduğu’ gerekçesiyle şartlı salıverme kararlarından yararlandırılmamasını, ‘suçta ve cezada kanunilik’ prensibinin ihlali saydı. AYM’nin bu kararıyla Yunis Karataş’a tahliye yolu açılmış oldu.
Sivas Katliamı Davası’nda ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezasına çarptırılan Yunis Karataş, “koşullu salıverme” kararlarından yararlanmak için başvurdu.
Başvuruyu değerlendiren Sivas İnfaz Hakimliği, ‘terör suçlusu‘ olduğu için Karataş’ın şartlı salıverme kararlarından yararlanamayacağına karar verdi. Yunis Karataş, bunun üzerine Anayasa Mahkemesi‘ne (AYM) ferdi müracaatta bulundu.
Yunis Karataş’ın başvurusunu inceleyen AYM, şartlı salıverme kararlarının uygulanamayacağı ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezasının terör suçluları istikametinden ölünceye kadar devam edeceği, lakin Karataş’ın ‘terör suçlusu‘ sayılamayacağı sonucuna vardı.
Sivas Katliamı’nda ortada bir terör örgütü olmadığı ve terör örgütü olmadan terör hatalısı olunamayacağı tespitini yapan AYM, Karataş hakkında verilen kararda ‘suçta ve cezada kanunilik‘ unsurunun ihlal edildiğine hükmetti.
AYM’nin oybirliği ile aldığı kararda, şu değerlendirmeler yapıldı:
“Koşullu salıverme kararlarının uygulanıp uygulanamayacağı hususu, cezanın ceza infaz kurumunda çektirileceği süreyi etkilediği için, müracaatçı hakkında verilen ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezasının kapsamını değiştiren bir niteliğe bürünmektedir. Münasebetiyle Anayasa’nın 38. unsuru çerçevesinde değerlendirilme yapılması gerekmektedir.
Somut olaydaki problem, müracaatçı hakkında verilen ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezasına şartlı salıverme kararlarının uygulanıp uygulanamayacağıdır. Derece mahkemesi, müracaatçının bu kapsamdaki talebini, infaza mevzu kabahatin terör hatası olduğunu, 5257 sayılı Kanunu’nun süreksiz 2. unsuru ve 3713 sayılı Kanun’un 17. hususunun (4) numaralı fıkrası uyarınca müracaatçının şartlı salıverilme kararlarından yararlanamayacağını belirterek reddetmiştir. AYM’de yapılacak inceleme, derece mahkemesinin bu yorumunun Anayasa’nın 38. unsurunun birinci fıkrasıyla bağdaşıp bağdaşmadığının tespitinden ibaret olacaktır.
“Önemli olan, kabahati işleyen kişinin terör hatalısı olmasıdır”
Koşullu salıverme kararlarından yararlanıp yararlanmama konusunda değerli olan, işlenen kabahatin terör hatası olması değil, hatası işleyen kişinin terör hatalısı olmasıdır. 3173 sayılı Kanun’un 2. unsuruna nazaran terör hatalısı tabiri, bu Kanun’un 1. unsurunda belirlenen hedefler doğrultusunda, başkalarıyla bir arada yahut tek başına kabahat işleyen yahut amaçlanan hatası işlemese dahi örgütlerin mensubu olan şahısları, tekrar terör örgütüne mensup olmasa dahi örgüt ismine hata işleyenleri kapsamaktadır.
3713 sayılı Kanun’un 2. hususunun münasebetinden, terör hatalısı olma bakımından muhakkak bir örgütün varlığının gerektiği anlaşılmaktadır.
“Herhangi bir örgütün üyesi olduğu sonucuna varılmamıştır”
Terör suçlusundan bahsedebilmek için, kişinin 3713 sayılı Kanun’un 1. unsurunda belirlenen maksatlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olması ya da bu örgütler ismine kabahat işlemesi gerekmektedir. Müracaatçı hakkında verilen karar incelendiğinde, müracaatçının rastgele bir örgütün üyesi olduğu yahut rastgele bir örgüt ismine kabahat işlediği sonucuna varılmamıştır. İnfaz hakimliğince ‘terör suçlusu’ tabiri, hususun özüyle çelişen ve öngörülemez bir formda yorumlanmıştır.”
